Archives de catégorie : Michel Foucault lecteur de Strawson

Michel Foucault lecteur de Strawson. L’énonciation à l’horizon de l’acte de référence.

Jacques Guilhaumou, UMR « Triangle », ENS Lyon

Pour télécharger la version de travail :

Dans l’ensemble des fiches de lecture de Foucault sur les philosophes analytiques[1], le dossier Strawson est consacré à la lecture de son célèbre article « On Referring »[2], soit un ensemble de 13 fiches de lecture sous 10 titres (f° 799 – f° 811)[3]. Dans le dossier sur la Philosophie analytique, 5 fiches concernent son intervention au colloque de Royaumont, soit 5 fiches de lecture sous trois titres. Il est de nouveau question dans le dossier Russell de son article « On Referring » avec 3 fiches sous trois titres (f° 293, 294, 295), et de son Introduction to Logical Theory[4] dans la fiche f° 283 du même dossier. Son article tout aussi connu sur « Truth »[5] est annoté dans le dossier Truth à l’aide de 6 fiches sous 4 titres (f° 608-609/610-611/612/613). Strawson est aussi présent dans le dossier Langage ordinaire avec 1 titre et 1 fiche. Avec un ensemble de 30 fiches sous 23 titres, Strawson est l’auteur analytique le plus annoté par Foucault. Par comparaison, le dossier titré « Austin » est composé de 17 fiches de lecture, dont 15 fiches avec titres, à propos de How to do things with words. Austin est aussi présent dans le dosssier Meaning avec 1 titre et 2 fiches, et dans le dossier Langage ordinaire avec 1 titre et 1 fiche, ce qui fait un ensemble de 17 titres et 20 fiches.

Compte tenu de l’ampleur et de la diversité des fiches sur Strawson, nous nous limitons présentement à la lecture par Foucault de l’article « On Referring », dans la perspective ouverte par sa lecture de How to do Things with Words d’Austin[6] à propos du statut de l’énoncé performatif. Quant Foucault traduit partiellement Austin, il ne retient pas la traduction de « performative utterance » par énonciation performative, il lui préfère celle de proposition/expression performative. Ce n’est que dans sa lecture/traduction de Strawson que le terme d’énonciation fait son apparition pour utterance.

En adjoignant à notre précédent travail sur Foucault lecteur d’Austin l’apport de la la lecture de Strawson, Il est ainsi possible de restituer un parcours discursif concernant le trajet, en matière de traduction d’utterance, de la proposition, de ses prédicats, et de l’expression et ses règles jusqu’à la formulation de l’énoncé dans l’action par la mention du contexte d’énonciation.

Partie introductive : Strawson et le programme d’analyse

Les tâches de la philosophie 

Dans son intervention, publiée en français, au colloque de Royaumont sur La philosophie analytique[7], Strawson intervient sur le thème « Analyse, Science et Métaphysique ». Foucault, dans ces fiches de lecture (f° 569-573), retient d’un tel propos général ce qu’il en est de la définition de la généralité du « programme d’analyse » Il reprend des formulations de Strawson au plus proche de leurs énoncés sans être pour autant identiques au mot près. À défaut de pouvoir « traduire des phrases du discours ordinaire au moyen d’autres phrases laissant voir la complexité des concepts utilisés dans les pensées, [et] substituant aux erreurs qu’elles peuvent faire naître la structure des pensées ou des faits qu’elles affirment »[8], donc dans l’impossibilité de constituer un « langage de paraphrases », sur la base de la logique des Principia Mathematica de Russell, Strawson considère qu’il est toujours possible de s’en tenir à « une reconstitution linguistique », sous la forme de « phrases idéales », soit de « constituer un système formel »[9]. Cependant il convient mieux encore d’opérer une « description linguistique » permettant d’« éclaircir le sens précis des phrases ordinaires ». Et Foucault annotant Strawson de manière résumée[10] déduit de cette « deuxième méthode » qu’« il s’agit de décrire les fonctionnements logiques très complexes [que nous présentent les concepts] de la vie quotidienne », soit de décrire le fonctionnement effectif des mots réels « non pour […] établir des règles, mais observer des usages »[11] (f° 569). Foucault retient ici avant tout la dimension fonctionnelle de la tâche langagière que Strawson prête au philosophe. « Les tâches de la philosophie » consistent à rendre compte de la manière de traiter « des problèmes, difficultés et questions qui surgissent au sujet des concepts dont on se sert dans des domaines divers, et non pas de problèmes, difficultés qui surgissent à l’intérieur des domaines où ils s’emploient »[12]. Une fois mis de côté « un seul mode de fonctionnement logique, une seule façon d’employer la langue, une seule explication »[13], il convient donc d’« expliquer pourquoi nos concepts sont ce qu’ils sont : exposer les fondements naturels de notre appareil logique ; les chercher dans la manière dont les choses se présentent dans le monde »[14]. Ce qui revient à « examiner les concepts et les types de discours ordinaire », puis « constituer une métaphysique descriptive que ne diffère de l’analyse descriptive que par sa portée et sa généralité », et qui aurait « pour tâche d’exposer la structure générale de l’appareil conceptuel »[15]. À ce titre, la question se pose de savoir si la « tâche du philosophe est beaucoup plus large que la pure et simple description des expressions courantes ». Et Foucault d’en conclure, reprenant de nouveau Strawson : « Néanmoins, l’usage linguistique normal est son seul (lieu) de contact avec la réalité de ce qu’il veut comprendre, car c’est le seul (lieu) d’où le vrai mode d’opération des concepts puisse s’observer »[16].

En d’autres termes, nous évoluons ici, comme le souligne Vincent Descombes, dans un espace où se matérialise une « critique du langage » donnant un tour linguistique à la philosophie. À distance du verbalisme, il s’agit de s’arrêter au langage, de prendre au sérieux le fait « que le langage était le langage, que le langage n’était que le langage »[17]. Il s’agit bien d’en finir avec les « illusions langagières », et surtout « les illusions philosophiques » qui les soustendent, au profit de l’attention au fait que nous ne faisons que parler. Il convient donc de nous arrêter au langage, d’en reconnaître l’existence à la fois dans et au-delà des mots. Si Austin propose d’aller au-delà du mot, soit vers l’énoncé et sa signification, au titre du Meaning, Strawson s’inscrit différemment, mais de manière complémentaire, dans l’ordre de l’usage des mots et de leur signification. Séjourner le plus possible dans le langage, reconnaître ce que nous ne voyons pas, son usage ordinaire, tel est l’objectif d’un propos réflexif sur la critique du langage. Il importe ici de formuler la nécessité d’énoncer des formules pour dépasser le langage tout en y restant. Nous sommes donc avec Foucault confronté à une critique analytique, et présentement avec Strawson, toujours située sur la frontière entre le linguistique et l’extralinguistique, à la fois oubliée et sans cesse reformulée. De l’énoncé à son usage, de l’usage à son expression, une telle frontière va prendre, chez Foucault lisant et traduisant Strawson à propos de « On referring » (l’acte de référence), la forme de la notion d’énonciation, par contraste avec sa lecture d’Austin. Foucault s’intéresse à la manière dont Strawson situe la question de l’usage au centre de sa réflexion sur « l’acte de référence », dans son article « On Reffering » basé sur une critique de Russel. Ainsi se précise l’objectif central, une fois situé le positionnement philosophique de Strawson, de notre présent propos : la progression de la traduction de cet article, d’une fiche à l’autre dans le dossier « Strawson », au titre de ce qui apparaît un objectif précis, le positionnement et l’enjeu de la mention du « context of utterance », expression traduite ici par contexte d’énonciation.

De la logique des relations (Strawson) à la fonction énonciative (Foucault)

Au propos général sur « Analyse, Science et Métaphysique » succède dans un second temps un propos spécifiquement analytique dans les fiches de lecture du dossier Strawson, sur « énoncé, usage, expression ». Foucault y fait le choix ultime de traduire utterance, au-delà des termes de proposition et d’expression[18], par énonciation via la fonction du Meaning. C’est alors qu’il déploie, d’une traduction à l’autre, une suite logique de relations, sous forme de propositions consécutives.

En résumé, dans une première formulation, Foucault retient de Strawson, le traduisant, qu’«  en conséquence, on ne peut pas dire qu’un énoncé parle de quelqu’un ; mais qu’on se sert d’un énoncé pour parler de quelqu’un ». Puis une fois posée la logique triadique de la division analytique, « l’énoncé, son usage, son expression (utterance) », il importe de préciser qu’« il ne s’agit pas de montrer qu’il y a des énoncés et leurs usages, et leurs expressions énonciatives comme s’il y aurait trois choses différentes ». Il en ressort une seconde formulation : « on ne peut pas dire les mêmes choses sur l’énoncé, son usage, son énonciation (utterance)  ».C’est là où le seuil de l’énonciation est franchi par le fait d’un présupposé sous la forme d’une thématisation intermédiaire du Meaning : « Dire qu’un énoncé ou une expression a un ʺmeaningʺ, c’est dire qu’on peut s’en servir, dans certaines circonstances, pour dire quelque chose ». À ce titre, il en ressort une troisième formulation : « Tout énoncé est une certaine manière de parler de quelque chose, et de dire quelque chose à son sujet ». Ce qui permet de conclure, dans l’ordre de l’énonciation, que« pour que l’application d’une expression soit correcte dans sa référence, il faut que la chose référée soit dans une certaine relation au locuteur et au contexte de l’énonciation ». La suite d’énoncés, « parler de quelqu’un », « dire quelque chose », « dire quelque chose à son sujet » inscrite à l’horizon de « dire qu’un énoncé a un meaning » nous introduit à une spécificité du trajet des « expressions énonciatives » au « contexte de l’énonciation ». Il apparaît donc que, selon Foucault, la logique des relations entre l’énoncé, son usage, son expression n’est pas déductive, moniste, elle n’est pas plus dialectique. Son caractère triadique relève d’une dynamique spécifique de relations, et non d’une succession de un à deux, puis de deux à trois, ce qui garantit sa multiplicité, sa complexité. Il s’agit d’une relation analytique qui confère à chaque terme une complexité propre. Il convient ici successivement de dire quelque chose dans l’ordre d’une proposition signifiante, de parler de quelqu’un dans l’ordre de l’usage, et enfin de dire quelque chose dans l’ordre d’une manière de parler, d’un contexte d’énonciation. Le troisième terme, la manière de parler, a une dynamique spécifique, irréductible aux deux précédents, l’énoncé, son usage. Il implique un changement d’ordre. Si on met l’accent sur la dualité entre le sujet de l’énoncé associé au prédicat d’une proposition et plusieurs sujets associés à une diversité de prédicats au titre des usages, on s’en tient aux relations entre les qualités et les quantités. Le troisième terme, l’expression énonciative, met l’accent sur le sujet du verbe d’action, qualifiable de tiers actant[19]. Qu’en est-il de sa fonctionnalité, dans la mesure où ce tiers actant, en tant que paternaire d’une multiplicité de sujets, et par là même attributaire de possible, a quelque chose de mental, d’intentionnel ? 

Dans le sous-chapitre sur La fonction énonciative de L’archéologie du savoir[20], Foucault part de sa confrontation précédente avec Austin, dans le sous-chapitre Définir l’énoncé[21], en considérant que l’énoncé est « un mode singulier d’existence » à distance du rapport de la proposition à son référent, tant dans l’ordre grammatical que sémantique. Quant au rapport d’une phrase à son sens, il est assigné à une relation énonciative déterminée, donc hors de l’énoncé, ce qui explique en partie l’absence du terme d’énonciation dans sa traduction d’Austin. Cependant l’énoncé, par le fait de la différenciation, est pris dans un jeu de relations qui permettent de donner à la phrase son sens. C’est ici, que Foucault situe « un niveau énonciatif », où le référent de l’énoncé lui-même n’est pas déterminé mais relève de possibilités au sein de ce qu’il appelle le « le champ énonciatif ». Une telle logique énonciative se concrétise enfin dans la production d’« événements énonciatifs ». Foucault anticipe-t-il dans sa lecture-traduction de Strawson des éléments propices à l’élucidation de ce qu’il en est du référent énonciatif de l’énoncé ? Soucieux d’aller plus en avant dans la mise en évidence d’une telle logique énonciative, suivons maintenant Foucault pas à pas dans sa lecture de Strawson.

Lire Strawson : Le parcours énonciatif de l’énoncé signifiant

Strawson, dans son article « On Referring », critique l’analyse de Russell, présentée dans son article « On Denoting »[22]. Russell considère qu’une expression qui mentionne et se réfère, par exemple « Le Roi de France est chauve », est une simple assertion, ce qui permet de dire qu’en l’absence d’une telle référence la phrase est fausse. Strawson précise alors que cette phrase ne réfère pas à une réalité donnée dans la mesure où elle correspond à des personnes différentes selon l’usage qui en est fait. Il se situe donc sur le terrain où se précise chaque usage singulier de la phrase. S’intéresser à ce dont en parle dans cette phrase, par l’affirmation, via l’usage, de la présence d’un sujet d’énonciation, prime alors sur ce qu’on dit de cette phrase en tant que forme prédicative. L’importance de cet article fondateur en matière de compréhension de l’usage pragmatique du langage se précise de nos jours au regard des nombreuses discussions et présentations qu’il a suscitées. Ainsi Bruno Ambroise[23] précise que Strawson est l’un des premiers philosophes analytiques à prendre comme cible la conception véri-conditionnelle et logiciste de la signification. Soit l’exemple de phrase prise par Russell « Le roi de France est chauve ». Selon ce logicien, elle a une signification (Meaning) en tant qu’elle détermine sa référence possible. Strawson rétorque que la phrase du même type « Le Roi de France est sage » ne renvoie pas à une réalité précise, mais qu’il convient de l’analyser dans l’usage qui en est fait par une ou plusieurs personnes

Foucault annote l’article de Strawson. Il reprend, dans ses traductions, les propositions majeures de Strawson critique de Russell. Il le fait étape par étape, d’une traduction à l’autre, en classant ses fiches de lecture selon une suite analytique déterminée, soit un « développement historique » spécifique que nous nous proposons de restituer sous sa forme réflexive, donc au plus près de sa traduction des analyses de Strawson. À vrai dire, ce qui nous importe centralement dans notre suivi analytique, c’est d’appréhender comment Foucault en accompagnant Strawson, d’une traduction à l’autre, dans sa critique des logiciens introduit par étapes le problème de l’énonciation. Le symptôme sémantique majeur de ce suivi est la manière dont il fait évoluer sa traduction d’utterance du terme expression vers le terme d’énonciation une fois repris l’approche par Strawson du Meaning comme fonction. Nous sommes ici dans un cheminement différent de sa lecture d’Austin où le terme d’utterance demeure sous sa forme traduite dans le domaine de la proposition/expression[24].

Usage et Meaning : énoncé, usage, expression (utterance)

D’emblée, Foucault, dans la première fiche intitulée « Usage et meaning » (f° 799) après avoir lu le passage suivant de l’article de Strawson :

Perhaps it would be better to say (for I do not wish to legislate about “meaning” or “analysis”) that logicians have failed to notice that problems of use are wider than problems of analysis and meaning (p. 337),

positionne l’espace dans lequel se situe ce qui est en jeu dans cet article par une formulation et un résumé en anglais, « Logicism have failed to notice that problems of use are wider than problems of analysis and meaning ». En généralisant l’univers des logiciens, sous le terme de logicisme, Foucault situe a contrario Strawson dans l’espace de la généralisation de l’usage, et de ce fait au plus près d’une approche analytique abordant le Meaning sous un angle autre que purement descriptif.

Dans la fiche suivante (f° 800), Foucault prend acte, dans son titre même, Limites du rôle de l’assertion, de la conclusion de la critique de Strawson de l’analyse proposée par Russell des phrases prédicatives en termes d’assertion, soit d’énoncés existentiels : « So once more I draw the conclusion that referring to or mentioning a particular thing can not be dissolved into any kind of assertion. To refer is not to assert, though you refer in order to go on to assert » (p. 333). Certes il ne traduit pas ce passage important, mais retenons, de ce que dit Strawson, que « mentionner », « se référe » à n’est pas « asserter ».

Dans la fiche elle-même, Foucault précise l’enjeu d’une telle conclusion telle qu’elle est précisée par Strawson :

The general moral of all this is that communication is much less a matter of explicit or disguisied assertion than logicians used to suppose (p. 333).

à l’aide de la traduction suivante :

En conclusion de la critique de l’analyse russellienne des descriptions. La communication est beaucoup moins une matière d’assertion explicite ou déguisée que les logiciens ont l’habitude de le supposer.

Cependant, il ne retient pas le propos suivant de Strawson introduisant la notion de contexte :

The particular application of this general moral in which I am interested is its application to the case of making a unique reference. It is a part of the significance of expressions of the kind I am discussing that they can be used, in an immense variety of contexts, to make unique reference (p. 333).

L’absence conjointe de la mention à ce qui n’est pas une assertion, « mentionner/se référer » et au « contexte » n’est pas une marque de désintérêt, mais l’habitude de Foucault d’introduire la démarche analytique, d’étape en étape, ici nous le verrons le terme d’usage, puis l’expresssion de contexte d’énonciation, sous forme d’un « développement historique » présenté de fiche en fiche, à l’identique de sa lecture d’Austin.

Il s’agit donc bien de quitter l’espace de l’assertion du logicisme au profit d’un espace différent, ainsi que le précise la fiche suivante (F° 801-802) dont le titre L’énoncé, son usage, son expression résume un propos central de Strawson sous forme plus développée sur les distinctions suivantes : 

The distinctions are between : (Al) a sentence, (A2) a use of a sentence, (A3) an utterance of a sentence, and, correspondingly, between : (B1) an expression, (B2) a use of an expression, (B3) an utterance of an expression (p. 325).

Qu’en est-il d’abord du développement de l’énoncé à l’usage ? L’énoncé « The king of France is wise » prend place au centre du propos de Strawson, exemple dont Foucault divise l’argumentaire à son propos en deux temps.

Là où Strawson écrit :

Consider again the sentence, ‘The king of France is wise’. It is easy to imagine that this sentence was uttered at various times from, say, the beginning of the seventeenth century onwards, during the reigns of each successive French monarch ; and easy to imagine that it was also uttered during the subsequent periods in which France was not a monarchy. Notice that it was natural for me to speak of “the sentence ” or ” this sentence ” [one and the same sentence] being uttered at various times during this period; or, in other words, that it would be natural and correct to speak of one and the same sentence being uttered on all these various occasions (p. 325),

Foucault résume :

1) L’énoncé « le roi de France est sage » peut avoir été prononcé depuis le XVIIème siècle jusqu’à maintenant. C’est toujours le même énoncé, mais les occasions de son usage ont été différentes.

Puis Strawson ajoute :

There are, however, obvious differences between different occasions of the use of this sentence. For instance, if one man uttered it in the reign of Louis XIV and another man uttered it in the reign of Louis XV, it would be natural to say (to assume) that they were respectively talking about different people ; and it might be held that the first man, in using the sentence, made a true assertion, while the second man, in using the same sentence, made a false assertion (p. 325).

Foucault résume là aussi :

Prononcé sous Louis XIV et sous Louis XV cet énoncé aurait désigné deux personnes ; dans un cas, il aurait été vrai ; dans le second l’autre cas faux.

Strawson continue dans les termes suivants :

If on the other hand two different men simultaneously uttered the sentence (e.g. if one wrote it and the other spoke it) during the reign of Louis XIV, it would be natural to say (assume) that they were both talking about the same person, and, in that case, in using the sentence, they must either both have made a true assertion or both have made a false assertion (p. 325)

Foucault résume de nouveau : 

mais prononcé par deux personnes sous Louis XIV, il aurait désigné le même roi, et il aurait été vrai ou faux.

Strawson ajoute dans un premier temps :

And this illustrates what I mean by a use of a sentence. The two men who uttered the sentence, one in the reign of Louis XV and one in the reign of Louis XIV, each made a different use of the same sentence […] whereas the two men who uttered the sentence simultaneously in the reign of Louis XIV, made the same use of the same sentence (p. 325).

Foucault traduit sous une forme très résumée :

a/ Dans le premier cas, il s’agit de deux usages d’un même énoncé

Strawson continue dans un second temps :

Finally it will make sufficiently clear what I mean by an utterance of a sentence if I say that the two men who simultaneously uttered the sentence in the reign of Louis XIV made two different utterances of the same sentence, though they made the same use of the sentence. (p. 326)

Foucault résume de nouveau :

b/ Dans le second cas, d’un seul usage. Et pourtant, il y a eu deux (a) expressions (utterances)

Foucault traduit ici « utterance » par « expression » à l’identique de ses notes sur Austin, et à la différence du traducteur en français de l’article de Strawson traduisant successivement « utterance of a sentence »  par « énonciation d’une phrase » et « two different utterances of the same sentence »par « énonciations différentes de la phrase »[25]. Reste que le terme « expression » acquiert ici, traduisant « utterance », sa matérialité propre.

Strawson conclut alors à propos de la référence :

“Mentioning”, or “referring”, is not something an expression does ; it is something that some one can use an expression to do. Mentioning, or referring to, something is a characteristic of a use of an expression, just as “being about” something, and truth-or-falsity, are characteristics of a use of a sentence (p. 326).

Ce que Foucault commente dans les termes suivants : 

En conséquence, on ne peut pas dire qu’un énoncé parle de quelqu’un ; mais qu’on se sert d’un énoncé pour parler de quelqu’un. 

Ce commentaire procède d’un premier argument à valeur généralisante dans la suite des notes de lecture. Il induit le fait que les expressions, du type « Le roi de France », ne « mentionnent quelqu’un ou se réfère à lui » qu’en apparence. On en revient à ce qui avait été dit des limites de l’assertion, mais présentement en matière d’expression : un énoncé n’est pas assertif, il est d’emblée fonctionnel dans la mesure où on s’en sert, ce qui présuppose son usage.

Le recoupement de la démarche critique de Strawson avec une des préoccupations majeures de Foucault dans L’archéologie du savoir commence ici à se profiler[26]. L’énoncé ne prenant pas forme dans l’existence référentielle des signes[27], qu’apporte « la fonction de l’énoncé », soit le Meaning, dans la progression de Strawson ? Où se situe le rapprochement avec ce que Foucault qualifie de « fonction énonciative » ? Qu’en est-il dans le « développement historique » d’une fiche de lecture à l’autre, et d’abord dans les fiches regroupées sous le titre, l’énoncé, l‘usage, l’expression du seuil de l’énonciation ?

Le seuil de l’énonciation 

Strawson précise :

If we now consider not the whole sentence, “The king of France is wise”, but that part of it which is the expression, “the king of France”, it is obvious that we can make analogous, though not identical distinctions between (1) the expression, (2) a use of the expression, and (3) an utterance of the expression. The distinctions will not be identical ; we obviously cannot correctly talk of the expression “the king of France” being used to express a true or false proposition, since in general only sentences can be used truly or falsely ; and similarly it is only by using a sentence and not by using an expression alone, that you can talk about a particular person. Instead, we shall say in this case that you use the expression to mention or refer to a particular person in the course of using the sentence to talk about him. But obviously in this case, and a great many others, the expression (B) cannot be said to mention, or refer to, anything, any more than the sentence can be said to be true or false (p. 326).

Foucault résume ce passage en retenant le rôle des verbes mentionner et référer :

2/ De même pour les expressions (en anglais « expression ») comme « le roi de France » ; elles ne peuvent pas être vraies ou fausses, mais en apparence, elles mentionnent quelqu’un ou se réfère à lui.

En soulignant qu’il traduit le terme anglais « expression » par expressions, Foucault lui confère une matérialité spécificique au-delà même du rôle assertif que lui prêtent les logiciens.

Ainsi lorsque Strawson ajoute :

The same expression can have different mentioning-uses, as the same sentence can be used to make statements with different truth-values. “Mentioning”, or “referring”, is not something an expression does ; it is something that some one can use an expression to do. Mentioning, or referring to, something is a characteristic of a use of an expression, just as “being about” something, and truth-or-falsity, are characteristics of a use of a sentence (p. 326).

Foucault résume :

Mais « mentionner » ou « se référer à », ce n’est pas une opération qui fait expression, c’est ce qu’on peut faire en utilisant une expression. C’est une caractéristique de l’usage d’une expression.

Foucault reformule ensuite ce que Strawson a désigné antérieurement comme « the distinctions between (1) the expression, (2) a use of the expression, and (3) an utterance of the expression » (voir ci-dessus) sous la forme d’un comnentaire permettant d’atteindre le seuil de l’énonciation :

Il ne s’agit pas de montrer qu’il y a des énoncés et leurs usages, et leurs (b) expressions énonciatives comme s’il y aurait trois choses différentes ! Mais on ne peut pas dire les mêmes choses sur l’énoncé, son usage, son énonciation (f° 801v).

Ici Foucault pose un préalable à la traduction à venir d’utterance par énonciation. Alors que l’expression en tant que telle procède d’une procédure interne d’intériorisation, l’énonciation, si elle n’est encore présente que sous la forme d’une épithèteliée à l’expression, relève déjà d’un processus d’extériorisation. C’est là où il convient de préciser plus avant ce qu’il en est des fonctions différentes en ce qui concerne l’énoncé, son usage, son énonciation. La fonction de l’énoncé est son mode d’être singulier, sa matérialité propre, au seuil de la fonction d’existence des signes. L’usage de l’énoncé est le rapport du sujet à ce qu’il dit,  au seuil des conventions et des règles qui le déterminent. L’énonciation relève alors du rapport du sujet à ce qu’il dit au moment où il le dit, ce que Foucault appelle, dans L’archéologie du savoir, « la fonction énonciative »[28].

Reste un seuil dans l’ordre de la référence : le terme utterance est désormais traduit par énonciation, ou plus exactement « utterance of the expression » est traduit par « expression énonciative », puis « a sentence, a use of the sentence, an utterance of a sentence » par « l’énoncé, son usage, son énonciation ». S’agit-il d’un hapax, ou d’autres traductions de ce type vont-elles dans le même sens ? À quel développement historique ouvre ce seuil de l’énonciation ?

On peut émettre déjà l’hypothèse que Foucault prépare, par une telle lecture de Strawson dans la voie de l’énonciation, sa réflexion, dans L’Archéologie du savoir, sur ce qu’il en est du seuil de la fonction énonciative. Rappelons que Foucault définit, dans son ouvrage, ce seuil référentiel dans les termes suivants :

Le référentiel de l’énoncé forme le lieu, la condition, le champd’émergence, l’instance de différenciation des individus et des objets, des états de choses et des relations qui sont mises en jeu par l’énoncé lui-même […] C’est cet ensemble qui caractérise le niveau énonciatif de la formulation par opposition à son niveau grammatical et à son niveau logique[29]

L’énoncé et ses espaces de différenciation diffèrent du rapport de la proposition à un référent, il n’a rien d’assertif. Ils relèvent de « l’intention de signification » au sein d’une « fonction déterminée », « la fonction énonciative ». Suivant le développement du propos de Strawson, en le traduisant, Foucault en vient à circonscrire le fonctionnement de l’énoncé, de l’expression sous forme de propositions signifiantes.

Le Meaning comme fonction de l’énoncé : de l’énoncé à l’expression signifiante

Nous considérons ici la suite des fiches (f° 801-802) sur L’énoncé, son usage, son expression.

La question du Meaning est centrale dans l’abord des philosophes analytiques au sein des fiches de lecture. Nulle surprise si Foucault en retient la réflexion de Strawson sur la base de sa critique de Russell, en quatre temps.

Considérons le premier aspect de sa critique :

Generally, as against Russell, I shall say this. Meaning (in at least one important sense) is a function of the sentence or expression ; mentioning and referring and truth or falsity, are functions of the use of the sentence or expression.To give the meaning of an expression (in the sense in which I am using the word) is to give general directions for its use to refer to or mention particular objects or persons; to give the meaning of a sentence is to give general directions for its use in making true or false assertions. It is not to talk about any particular occasion of the use of the sentence or expression. The meaning of an expression cannot be identified with the object it is used, on a particular occasion, to refer to (p. 327).

Foucault le résume ainsi[30] :

Il faut admettre que le meaning est une fonction de l’énoncé ou de l’expression parce que le meaning donne des directions générales d’utilisation (pour mentionner ou affirmer).

Dans un second temps, Strawson considère que :

The meaning of a sentence cannot be identified with the assertion it is used, on a particular occasion, to make. For to talk about the meaning of an expression or sentence is not to talk about its use on a particular occasion, but about the rules, habits, conventions governing its correct use, on all occasions, to refer or to assert. So the question of whether a sentence or expression is significant or not has nothing whatever to do with the question of whether the sentence, uttered on a particular occasion, is, on that occasion, being used to make a true-or-false assertion or not, or of what the expression is, on that occasion, being used to refer to, or mention, anything at all (p. 327).

Foucault traduit ce second point de manière précise :

Parler du meaning d’une expression ou d’un énoncé, ce n’est pas parler de son usage en une occasion particulière : mais des règles, usages et habitudes et conventions qui gouvernent un usage correct pour affirmer ou mentionner. Le problème de savoir si elle est signifiante ou non, n’a rien à voir avec la question de savoir si l’énoncé, exprimé en une occasion particulière, est utilisé alors pour faire une assertion vide ou fausse, ou s’il est utilisé pour mentionner quelque chose de rien du tout.

Le problème central, une fois passé le seuil de l’énonciation, est présupposé ici dans une thématisation mettant en avant ce qui fait obstacle à la compréhension « du meaning d’une expression ou d’un énoncé », l’absence de prise en compte « des règles et des conventions ».  

Strawson situe en troisième lieu cet obstacle chez Russell en ajoutant à sa critique plusieurs points. Il précise d’abord :

The source of Russell’s mistake was that he thought that referring or mentioning, if it occurred at all, must. He did not distinguish B1 from B2 ; he confused expressions with their use in a particular context ; and so confused meaning with mentioning, with referring (p. 328).

Ce que Foucault résume dans les termes suivants :

L’erreur de Russel à propos des « logical proper names » est d’avoir confondu le meaning et ce quoi ils se réfèrent.

Strawson ajoute :

If iI talk about my handkerchief, I can, perhaps, produce the object I am referring to out of my pocket. I can’t produce the meaning of the expression, “my handkerchief”, out of my pocket. Because Russell confused meaning with mentioning, he thought that if there were any expressions having a uniquely referring use, which were what they seemed (i.e. logical subjects) and not something else in disguise, their meaning must be the particular object which they were used to refer to (p. 328).

Foucault en retient qu’« en fait quand on demande le meaning de l’expression « my handkerchief », on va dire par le meaning de sa poche ? » (f° 589).

Strawson précise dans un quatrième temps ce qu’il en est d’une expression signifiante :

The fact that the sentence and the expression, respectively, are significant just is the fact that the sentence could be used, in certain circumstances, to say something true or false, that the expression could be used, in certain circumstances to mention a particular person ; and to know their meaning is to know what sort of circumstances these are (p. 330-331).

Ce que Foucault traduit dans un troisième temps :

Dire qu’un énoncé ou une expression a un « meaning », c’est dire qu’on peut s’en servir, dans certaines circonstances, pour dire quelque chose de vrai ou de faux, pour mentionner quelque chose

Et en conclut, avec Strawson :

Mais il est absurde (comme le fait Russel) de dire que si un énoncé est signifiant, il faut qu’il soit vrai ou faux.

Le contexte de l’énonciation

Une fois acquis avec Strawson, à l’encontre de l’approche logiciste de Russell, qu’il faut faire porter la critique sur ce qu’il en est d’une expression signifiante  par l’apport de la notion centrale de Meaning s’ouvre pour Foucault la possibilité de traduire « utterance » non pas seulement par expression, mais aussi par énonciation. L’étape suivante du développement historique de ce parcours vers l’énonciation occupe une part majeure des fiches de lecture, de f° 803 à f° 811, dans la mesure où Foucault reprend, sous une forme traduite plus ou moins résumée, l’analyse que fait Strawson de son célèbre exemple « Le Roi de France est sage ».

Le centre de ce parcours relève d’une formule traduite :

En conséquence, on ne peut pas dire qu’un énoncé parle de quelqu’un ; mais qu’on se sert d’un énoncé pour parler de quelqu’un » (f° 801-802),

et de son aboutissement,

Tout énoncé est une certaine manière de parler de quelque chose, et de dire quelque chose à son sujet » (f° 805).

Ce qui va permettre à Foucault de préciser que

Pour que l’application d’une expression soit correcte dans sa référence, il faut que la chose référée soit dans une certaine relation au locuteur et au contexte de l’énonciation.

Suivons ce parcours complexe étape par étape.

Avec les fiches f° 803-804 sous le titre Expressions et énoncés descriptifs, nous entrons dans le domaine des descriptions linguistiques, sous la forme d’énoncés, du type S « Le Roi de France est sage ». Il s’agit d’identifier, de caractériser les propriétés distinctives de S, soit d’une expression signifiante. Au départ du parcours exemplifié est donc posée l’affirmation « l’énoncé S est signifiant ».

La condition première de l’énoncé S : un énoncé signifiant sous forme d’une assertion vraie

Soit l’exemple repris par Foucault « Le Roi de France est sage (S) » à partir de Strawson : « Let us call the sentence ” The king of France is wise ” the sentence S ». Il en ressort, selon Strawson, que

Then the first argument is as follows : (1) The phrase, ” the king of France “, is the subject of the sentence S. Therefore (2) if S is a significant sentence, S is a sentence about the king of France (p. 321)

Ce que Foucault résume au plus simple, mais de manière très marquée en traduisant uniquement « S is a signifiant sentence » par :  

1/ cet énoncé est signifiant.

Strawson ajoute :

But (3) if there in no sense exists a king of France, the sentence is not about anything, and hence not about the king of France.

Therefore (4) since S is significant, there must in some sense (in spime world) exist (or subsist) the king of France.

And the second argument is as follows:

(1) If S is significant, it is either true or false.

 (2) S is true if the king of France is wise and false if the king of France is not wise.

(3) But the statement that the king of France is wise and the statement that the king of France is not wise are alike true only if there is (in some sense, in some world) something which is the king of France.

Hence (4) since S is significant, there follows the same conclusion as before 322 

Ce que Foucault résume à sa façon :

2/ Quoique, prononçant cet énoncé, [ferait] une assertion vraie, à la condition qu’il existe actuellement un Roi de France, et qu’il soit sage. (Cela Russell l’admettait)

Comme le précise Bruno Ambroise, nous sommes ici confrontés à une fonction de dénomination où « nommer quelque chose, c’est utiliser un mot dont le seul sens est la référence[31] ». Soit selon Russell « toute proposition prédicative exprimerait l’existence de ce sur quoi elle porte. Cette solution permet à Russell de continuer à dire que la phrase « Le Roi de France est chauve » a bien en sens, mais qu’elle est fausse, parce qu’elle ne réfère à rien (p. 193)»[32].

La condition seconde de l’énoncé signifiant : connaître son meaning, la fonction de l’usage de l’énoncé dans les circonstances  

Foucault se contente alors de résumer un passage de l’analyse critique de Russell par Strawson en se focalisant sur un point. 

Strawson écrit : 

The question whether the sentence is significant or not is the question whether there exist such language habits, conventions or rules that the sentence logically could be used to talk about something ; and is hence quite independent of the question whether it is being so used on a particular occasion. […]. What are the false things which Russell would say about the sentence ? They are : (1) That anyone now uttering it would be making a true assertion or a false assertion (2) That part of what he would be asserting would be that there at present existed one and only one king of France. (p. 329-330)

Foucault résume : 

Cependant Russell disait, d’une façon erronée

-que quiconque exprimant cet énoncé ferait une assertion vraie et fausse

-qu’une partie de son assertion serait qu’il existe un Roi de France et un seul

Strawson continue sa critique :

I have already given some reasons for thinking that these two statements are incorrect. […] To say, ” The king of France is wise ” is, in some sense of ” imply “, to imply that there is a king of France. But this is a very special and odd sense of ” imply “. ” Implies ” in this sense is certainly not equivalent to ” entails ” (or ” logically implies “). And this comes out from the fact that when, in response to his statement, we say (as we should) ” There is no king of France “, we should certainly not say we were contradicting the statement that the king of France is wise. We are certainly not saying that it’s false. We are, rather, giving a reason for saying that the question of whether it’s true or false simply doesn’t arise. (p. 330)

Ce que Foucault traduit par, n’en retenant qu’un aspect :

Ceci est faux parce que (S) implique bien que le locuteur croit que le roi de France existe ; mais cette implication n’est pas logique. Car l’affirmation « il n’y a pas de Roi de France » n’est pas contradictoire avec l’affirmation – F 591 – que le roi de France est sage. En répondant à (S) « le roi de France n’existe pas », on ne contredit pas (S), on donne une vision du fait que la question de la vérité ou de la fausseté ne se pose pas.

Strawson ajoute :

The sentence, “The king of France is wise”, is certainly significant ; but this does not mean that any particular use of it is true or false. We use it truly or falsely when we use it to talk about some one; when, in using the expression, “The king of France”, we are in fact mentioning some one. The fact that the sentence and the expression, respectively, are significant just is the fact that the sentence could be used, in certain circumstances, to say something true or false, that the expression could be used, in certain circumstances to mention a particular person (p. 331).

Ce que Foucault résume en y adjoignant la mention du meaning : 

L’énoncé (S) est signifiant, ça ne veut pas dire que n’importe quel usage est vrai ou faux. Connaître le meaning, c’est connaître dans quelles circonstances on pouvait l’utiliser pour qu’il soit vrai ou faux.

Nous franchissons un pas de plus en considérant la quête des conditions d’utilisation d’une expression signifiante. En effet, la mention du Meaning permet d’introduire ce qu’il en est de la fonction de l’énoncé signifiant, soit de ses « directions générales d’utilisation » au regard de ses circonstances.

Les conditions d’une expression signifiante de la forme « tel ou tel » : les fonctions conventionnelles

Nous sommes toujours dans le commentaire des fiches titrées Expressions et énoncés descriptifsf° 803-804.

Une référence à la fiction permet à Strawson de faire un pas de plus dans sa critique de Russell, sur la voie du développement historique des conditions de l’expression signifiante :

Sophisticated romancing, sophisticated fiction, depend upon them. If I began, “The king of France is wise”, and went on, “and he lives in a golden castle and has a hundred wives”, and so on, a hearer would understand me perfectly well, without supposing either that I was talking about a particular person, or that I was making a false statement to the effect that there existed such a person as my words described (p. 331).

Foucault résume :

Quand un roman commence par (S) et continue, « il a un château en or et cent épouses », on comprend et pourtant.

     -on ne suppose pas qu’il est question de quelqu’un en particulier

-on dit que la proposition est fausse parce qu’il invente la personne quicorresponde à la personne qui le mentionne

Strawson ajoute :

Overtly fictional uses a part, however, I said just now that to use such an expression as “The king of France”at the beginning of a sentence was, in some sense of”imply”, to imply that there was a king of France. When a man uses such an expression, he does not assert, nor does what he says entail, a uniquely existential proposition. But one of the conventional functions of the definite article is to act as a signal that a unique reference is being made -a signal, not a disguised assertion. (p. 331).

Foucault traduit (f° 804) :   

Quand ce n’est pas de la fiction, la phrase « Le Roi de France est sage » n’implique pas qu’il y ait un Roi de France ; il n’y a pas affirmation de l’existence du roi.Mais si l’une des fonctions conventionnelles de l’article défini est d’agir comme un signal qu’on est en train de faire une référence unique, c’est une signalisation, non une assertion déguisée

Ici la critique de Russell ouvre l’espace des fonctions conventionnelles, situées hors assertion, soit au plus près des conditions d’une expression signifiante sous forme de règles et de conventions.

Strawson ajoute :

When we begin a sentence with “the such-and-such” the use of “the” shows, but does not state, that we are, or intend to be, referring to one particular individual of the species “such-and-such”. Which particular individual is a matter to be determined from context, time, place and any other features of the situation of utterance. [332] Now, whenever a man uses any expression, the presumption is that he thinks he is using it correctly : so when he uses the expression, “the such-and-such “, in a uniquely referring way, the presumption is that he thinks both that there is some individual of that species, and that the context of use will sufficiently determine which one he has in mind. To use the word “the” in this way is then to imply (in the relevant signification e of “imply”) that the existential conditions described by Russell are fulfilled. But to use “the” in this way is not to state that those conditions are fulfilled. (p. 331- 332)

Foucault résume seulement le deuxième temps de la démonstration :

Quand on utilise une expression sous la forme « tel ou tel », cela implique que les conditions définies par Russel soient remplies (qu’il existe un et un seul que…), mais ça n’implique pas que ces conditions soient remplies

Foucault ne retient pas présentement la réflexion de Strawson sur la notion de contexte (« context of use »), reliée à celle de « situation of utterance », à propos des conditions de l’expresssion signifiante, ici sous la forme « tel ou tel »

L’usage d’une expression signifiante : la fonction de l’individu

Strawson, revient alors longuement, pour conclure, sur les limites de l’assertion, en insistant sur le rôle du « speaker », celui qui parle : 

To use the sentence is not to assert, but it is (in the special sense discussed) to imply, that there is only one thing which is both of the kind specified (i.e. a table) and is being referred to by the speaker. It is obviously not to assert this. To refer is not to say you are referring. To say there is some table or other to which you are referring is not the same as referring to a particular table. We should have no use for such phrases as “the individual I referred to” unless there were something which counted as referring. (It would make no sense to say you had pointed if there were nothing which counted as pointing.) So once more I draw the conclusion that referring to or mentioning a particular thing cannot be dissolved into any kind of assert. To refer is not to assert thought you refer in order to go or to assert (p. 333).

De cette affimation définitive des limites de l’assertion, Foucault note seulement le propos central, en le traduisant :

Se référer à n’est pas affirmer qu’on se réfère

Strawson développe alors ce qu’il en est alors de la fonction de l’individu :

So the wholly important distinction we are required to draw is between:

(1) using an expression to make a unique reference ; and

(2) asserting that there is one and only one individual which has certain characteristics (e.g. is of a certain kind, or stands in a certain relation to the speaker, or both). (p. 333)

Foucault traduit :

Il faut distinguer

l’usage d’une expression pour faire une expression unique

l’affirmation qu’il n’y a qu’un individu qui a une telle caractéristique

C’est ce que Russel a confondu

L’énoncé signifiant : « une certaine manière de dire parler de quelque chose, et de dire quelque chose à son sujet ». Des réquisits contextuels aux factuals statements

Nous en venons à la fiche f° 805 sous le titre Référence et attributions

Strawson aborde, dans la suite de son article, ce qu’il en est des deux sortes de conventions et de règles linguistiques sous forme de questions :

One of the main purposes for which we use language is the purpose of stating facts about things and persons and events. If we want to fulfil this purpose, we must have some way of forestalling the question, “What (who, which one) are you talking about ?” as well as the question, “What are you saying about it (him, her) ?” The task of forestalling the first question is the referring (or identifying) task. The task of forestalling the second is the attributive (or descriptive or classificatory or ascriptiv (p. 335).

Foucault traduit ces questions relatives à la distinction entre la tâche référentielle et la tâche attributive sous une forme affirmative :

Tout énoncé est une certaine manière de dire parler de quelque chose, et de dire quelque chose à son sujet.

A la première question répond le « referring task »

A la seconde répond le « attributive task »

Ainsi, les conditions du Meaning, de la fonction de l’énoncé signifiant (être une assertion vraie, connaître ses circonstances, circonscrire ses fonctions conventionnelles) se rapportent à une manière de dire/parler à propos d’une personne ou d’un événement selon une double modalité.

Strawson précise alors : 

In the conventional English sentence which is used to state, or to claim to state, a fact about an individual thing or person or event, the performance of these two tasks can be roughly and approximately assigned to separable expressions. And in such a sentence, this assigning of expressions to their separate roles corresponds to the conventional grammatical classification of subject and predicate. There is nothing sacrosanct about the employment of separable expressions for these two tasks.[…] There is, for instance, the method of uttering a single word or attributive phrase in the conspicuous presence of the object referred to ; or that analogous method exemplified by, e.g. the painting of the words “unsafe for lorries ” on a bridge, or the tying of a label reading “first prize” on a vegetable marrow. (p. 335)

Foucault traduit et résume partiellement :

1) En général ces deux tâches sont effectuées par deux tâches expressions différentes (En terme grammatical c’est le sujet et le prédicat)

2) Mais quelque fois une certaine expression joue les deux rôles. Par exemple une étiquette attachée à quelque chose avec « First Price »

Remarquons que Foucault ne retient pas, de suite, du propos de Strawson, les premières références au « context of utterance », et qui plus est sa définition du contexte :

By “context” I mean, at least, the time, the place, the situation, the identity of the speaker, the subjects which form the immediate focus of interest, and the personal histories of both the speaker and those he is addressing […] It is, namely, the requirement that the thing should be in a certain relation to the speaker and to the context of utterance (p. 336).

De fait, Foucault n’aborde ce qu’il en est du contexte d’énonciation qu’une fois considéré un point crucial, dans le propos de Strawson, la mise en évidence des limites du logicisme en matière de réquisits contextuels. C’est en effet le thème de la fiche suivante f° 806Pourquoi les logiciens ont négligé l’analyse de la référence.

À ce propos Strawson écrit :

Conventions for referring have been neglected or misinterpreted by logicians. The reasons for this neglect are not hard to see, though they are hard to state briefly. Two of them are, roughly : (1) the preoccupation of most logicians with definitions ; (2) the preoccupation of some logicians with formal systems. (1) A definition, in the most familiar sense, is a specification of the conditions of the correct ascriptive or classificatory use of an expression. Definitions take no account of contextual requirements. So that in so far as the search for the meaning or the search for the analysis of an expression is conceived as the search for a definition, the neglect or misinterpretation of conventions other than ascriptive is inevitable. Perhaps it would be better to say (for I do not wish to legislate about “meaning” or “analysis”) that logicians have failed to notice that problems of use are wider than problems of analysis and meaning (p. 337).

Foucault résume :

Ils ont négligé le problème de la référence

1/ parce qu’ils sont préoccupés de la définition. Or la définition est une spécification des conditions de l’usage attributif ou classificatoire d’une expression.

Les définitions ne tiennent pas compte des réquisits contextuels

Foucault  partant, on l’a vu,  du constat antérieur que « Tout énoncé est une certaine manière de dire parler de quelque chose, et de dire quelque chose à son sujet. » pour qualifier la référence au contexte par l’existence de « réquisits contextuels » propre à établir des « factual statements ». Les réquisits contextuels, ignorés des logicistes, constituent une part des conditions de l’usage d’une expression, donc de son caractére signifiant.

Strawson ajoute en effet :

The influence of the preoccupation with mathematics and formal logic is most clearly seen (to take no more recent examples) in the cases of Leibniz and Russell. The constructor of calcul uses, not concerned or required to make factual statements, approaches applied logic with a prejudice. (p. 337).

Foucault traduit en résumant :

2/ parce qu’ils sont préoccupés des problèmes de mathématiques et de logique formelle; et non pas de la manière dont on établit des factual statements.

Strawson écrit ensuite :

It is natural that he should assume that the types of convention with whose adequacy in one field he is familiar should be really adequate, if only one could see how, in a quite different field-that of statements of fact. Thus we have Leibniz striving desperately to make the uniqueness of unique references a matter of logic in the narrow sense, and Russell striving desperately to do the same thing, in a different way, both for the implication of uniqueness and for that of existence. (p. 337)

Foucault traduit :

Ils ont cru que les types de convention qui étaient adéquats dans leur domaine l’étaient aussi dans les autres (celui des factual statements). Ainsi Leibniz et Russel ont essayé de faire de l’unicité de la référence unique un objet de logique au sens étroit du terme.

Le contexte d’énonciation : un requisit contextuel

Dans la fiche suivante, f° 807 Les conditions de la référence, Foucault revient en arrière, si l’on peut dire, en considérant et résumant le propos suivant de Strawson :

What in general is required for making a unique reference is, obviously, some device, or devices, for showing both that a unique reference is intended and what unique reference it is; some device requiring and enabling the hearer or reader to identify what is being talked about. (p. 336)

Il traduit :

1/ Pour faire une référence unique, il y a un certain nombre de techniques pour montrer

Il s’agit enfin d’en venir sous la plume de Foucaultà ce qui requiert un contexte dans le propos de Strawson :

The requirement for the correct application of an expression in its ascriptive use to a certain thing is simply that the thing should be of a certain kind, have certain characteristics. The requirement for the correct application of an expression in its referring use to a certain thing is something over and above any requirement derived from such ascriptive meaning as the expression may have ; it is, namely, the requirement that the thing should be in a certain relation to the speaker and to the context of utterance. Let me call this the contextual requirement (p. 336)

Que Foucault résume de la manière suivante :

2/ Pour que l’application d’une expression soit correcte dans sa référence, il faut que la chose référée soit dans une certaine relation au locuteur et au contexte de l’énonciation.

En traduisant des passages des pages 336 et 337 de l’article de Strawson, Foucault pose comme préalable à l’émergence du contexte d’énonciation la compréhension des limites du logicisme, l’absence d’attribution du contexte. Il aborde alors, avec Strawson, ce qu’il en est du contexte.

Là où Strawson écrit :

Precisely specified. A further, and perfectly general, difference between conventions for referring and conventions for describing is one we have already encountered, viz. that the ful-filment of the conditions for a correct ascriptive use of an expression is a part of what is stated by such a use; but the ful- filment of the conditions for a correct referring use of an expression is never part of what is stated, though it is (in the relevant sense of “implied”) implied by such a use  (p. 337).

Foucault résume :

          –  qu’il y a une référence unique

     -et quelle est cette référence

Alors que Strawson ajoute :

By “context” I mean, at least, the time, the place, the situation, the identity of the speaker, the subjects which form the immediate focus of interest, and the personal histories of both the speaker and those he is addressing. Besides context, there is, of course, convention ; -linguistic convention […]Thus, for example, in the limiting case of the word ” I ” the contextual requirement is that the thing should be identical with the speaker (p. 336)

Foucault reprend et traduit une telle définition du contexte sur la base du requisit contextuel : 

Le rôle du contexte est de considérer et de lier la place, la situation, l’identité du parleur conteur, l’histoire personnelle du locuteur et des auditeurs. Il y a aussi les conventions linguistiques. Par exemple, dans le cas de « Je », le requisit contextuel (contextual requirement) est que la chose référée soit identique au locuteur.

Une fois mis en place les réquisits du contexte d’énonciation, Strawson en vient à une énumération de principes de classification des expressions signifiantes que Foucault résume dans les fiches suivantes (f° 808 – f° 811). Nous sommes alors transportés, avec Strawson et Foucault, sur un terrain plus strictement linguistique.

La formulation des requisits du contexte d’énonciation positionne une dénomination, l’énonciation, relevant d’un processus de classification d’ordre linguistique des expresssions signifiantes. Elle prescrit les principes d’une fonction énonciative délimitant un savoir linguistique disposant de points d’ancrage dans l’analyse du discours.

Les principes de classification des expressions signifiantes

Le premier principe : le rôle majeur de la référence (pronoms, noms propres, noms communs, adjectifs) selon l’usage ou non

F° 808 Les différents mots qui marquent la référence

À propos du rôle des expressions dans le langage : les principes de classification 

Strawson écrit :

Thus we have Leibniz striving desperately to make the uniqueness of unique references a matter of logic in the narrow sense, and Russell striving desperately to do the same thing, in a different way, both for the implication of uniqueness and for that of existence. It should be clear that the distinction I am trying to draw is primarily one between different roles or parts that expressions may play in language, and not primarily one between different groups of expressions; for some expressions may appear in either role – Some of the kinds of words I shall speak of have predominantly, if not exclusively, a referring role. This is most obviously true of pronouns and ordinary proper names. [338] – Some can occur as wholes or parts of expressions which have a predominantly referring use, and as wholes or parts of expressions which have a predominantly ascriptive or classificatory use. The obvious cases are common nouns; or common nouns preceded by adjectives, including participial adjectives ; or, less obviously, adjectives or participial adjectives alone (p. 337-338).

Foucault résume :

Premier ppe – principe – de classification [Foucault traduit par plusieurs principes de classification ce qui est different roles or parts that expressions may play in language]

     -certains mots ont un rôle prédominant sinon exclusif de référence : pronoms, noms propres

-certains peuvent faire partie d’expressions qui ont un rôle usage et une référence, mais aussi d’expressions qui ont un usage d’attribution ou de classification (noms communs, adjectifs).

Le second principe de classification : la dépendance contextuelle des expressions substitutives 

Strawson ajoute :

Expressions capable of having a referring use also differ from one another in at least the three following, not mutually independent, ways : 1They differ in the extent to which the reference they are used to make is dependent on the context of their utterance. Words like “I” and “it ” stand at one end of this scale-the end of maximum dependence-and phrases like “the author of Waverley”and”the eighteenth king of France” at the other (p. 338).

Foucault résume désormais l’expression « context of their utterance » par contexte :

2d Second principe de classification (selon la ligne de dépendance à l’égard du contexte )

-certains ont une dépendance maximum (Je, Il)

-certains ont une dépendance  minimum (l’auteur de Waverley)

Le troisième principe de classification : le degré de descriptive meaning d’expressions substitutives dépendantes de limitations conventionnelles

Strawson ajoute :

They differ in the degree of “descriptive meaning” they possess : by “descriptive meaning” I intend “conventional limitation, in application, to things of a certain general kind, or possessing certain general characteristics”. At one end of this scale stand the proper names we most commonly use in ordinary discourse ; men, dogs and motor- bicycles may be called “Horace “. The pure name has no descriptive meaning (except such as it may acquire as a result of some one of its uses as a name). A word like ” he” has minimal descriptive meaning, but has some. Substantival phrases like ” the round table”have the maximum descriptive meaning. An interesting intermediate position is occupied by ‘impure’ proper names like “The Round Table “-substantival phrases which have grown capital letters 5P ; » (p. 338).

Foucault résume :

Troisième principe (selon le degré de descriptive meaning : c’est-à-dire de limitation – f° 601 – conventionnelle de l’application à certaines choses)

– les noms propres n’ont pas de signification descriptive

– les expressions substitutives comme « la table ronde » ont /une signification (maximale)/ (Eh tous les deux, les phrasesexpressions  avec majuscules, La Table Ronde)

En position intermédiaire, les noms communs utilisés comme noms propres.

Le quatrième principe de classification : le degré de descriptive meaning selon l’usage réglé par des conventions générales (pronoms et expressions substitutives)

Strawson ajoute en deux temps :

3) Finally, they may be divided into the following two classes :

(i) those of which the correct referring use is regulated by some general referring-cum-ascriptive conventions. To this class belong both pronouns, which have the least descriptive meaning, and substantival phrases which have the most

Foucault résume

Quatrième principe

– pour certains l’usage correct de référence est réglé par des conventions générales de référence et d’attribution. (les pronoms et les expressions substitutives)

Strawson continue dans les termes suivants :

(ii) those of which the correct referring use is regulated by no general conventions, either of the contextual or. the ascriptive kind, but by conventions which are ad hoc for each particular use (though not for each particular utterance). Roughly speaking, the most familiar kind of proper names belong to this class. Ignorance of a man’s name is not ignorance of the language. This is why we do not speak of the meaning of proper names. (But it won’t do to say they are meaningless.).

Foucault résume

– pour d’autres l’usage correct de référence est réglé par une concertation ad hoc qui vaut pour chaque usage particulier (mais non pour chaque énonciation) par des noms propres

En position intermédiaire, les noms communs utilisés comme noms propres.

La référence des expressions du type « le tel et tel » : l’absence de règles générales pour les noms propres

Strawson écrit :

In the case of phrases of the form “the so-and-so” used referringly, the use of “the”together with the position of the phrase in the sentence (i.e. at the beginning, or following a transitive verb or preposition) acts as a signal that a unique reference is being made ; and the following noun, or noun and adjective, together with the context of utterance, shows what unique reference is being made (p. 339)

Foucault résume :

Dans les expressions du type « le tel et tel », l’article le indique qu’on fait une référence unique ; le nom qui suit indique quelle référence on fait (F 809).

Strawson écrit :

340 Of ordinary proper names it is sometimes said that they are essentially words each of which is used to refer to just one individual. This is obviously false. Many ordinary personal names-names par excellence-are correctly used to refer to numbers of people. An ordinary personal name, is, roughly, a word, used referringly, of which the use is not dictated by any descriptive meaning the word may have, and is not prescribed by any such general rule for use as a referring expression (or a part of a referring expression) as we find in the case of such words as ” I “, ” this ” and ” the “, but is governed by ad hoc conventions for each particular set of applications of the word to a given person.  […] 341 It would be perfectly possible to have a thorough-going system of names, based e.g. on dates of birth, or on a minute classification of physiological and anatomical differences. But the success of any such system would depend entirely on the convenience of the resulting name-allotments for the purpose of making unique reference (p. 340).

Foucault résume :

Les logiciens ont l’habitude de traiter les noms propres comme étant attachés à un seul individu. En fait un nom propre peut servir (et sert en général) pour désigner diverses personnes. Simplement il n’y a pas de règles générales pour cet usage de référence (On pourrait concevoir cependant un système de noms propres fondés sur la date de naissance, ou sur les caractéristiques anatomiques ou physiologiques) (F 809).

Un propos conclusif : les références indéfinies et les constats d’identification

F° 810 Les références indéfinies

Strawson  écrit :

I want to conclude by considering, all too briefly, three further problems about referring uses. […] (a)Indefinite references. Not all referring uses of singular expressions forestall the question “What (who, which one) are you talking about ? “ There are some which either invite this question, or disclaim the intention or ability to answer it. Examples are such sentence-beginnings as “A man told me that”. “Some one told me that. ” The orthodox (Russellian) doctrine is that such sentences are existential, but not uniquely existential. This seems wrong in several ways. It is ludicrous to suggest that part of what is asserted is that the class of men or persons is not empty. Certainly this is implied in the by now familiar sense of implication; but the implication is also as much an implication of the uniqueness of the particular object of reference as when I begin a sentence with such a phrase as “the table”. The difference between the use of the definite and indefinite articles is, very roughly, as follows. We use “the” either when a previous reference has been made, and when “the” signalises that the same reference is being made; or when, in the absence of a previous indefinite reference, the context (including the hear’s assumed knowledge) is expected to enable the hearer to tell what reference is being mad (p. 341-342)

Foucault résume à sa manière :

-Russel oppose aux descriptions définies (« le tel et tel ») les descriptions en forme de « un tel et tel »

Il le définit comme des énoncés existentiels mais qui ne comportent pas d’unicité.

-En fait l’unicité est tout aussi impliquée dans ce cas que dans les autres (« le… »)« le » est utilisé lorsque qu’une référence

Quand on dit « j’ai rencontré un homme », on ne peut pas dire qu’on a rencontré plus d’un. 

-le est utilisé lorsqu’une référence a déjà été faite, ou lorsqu’on suppose que l’auditeur sait quelle référence a été est faite

-on utilise les articles indéfinis dans les autres circonstances

Ou bien lorsqu’on ne souhaite pas faire la référence définie unique qui pourrait être faite (« quelqu’un nous a dit… »)

f° 811 Les constats d’identification

Strawson écrit :

Identification statements. By this label I intend statements like the following : (ia) That is the man who swam the channel twice on one day. (iia) Napoleon was the man who ordered the execution of the Duc D’Enghien. The puzzle about these statements is that their grammatical predicates do not seem to be used in a straightforwardly ascriptive way as are the grammatical predicates of the statements : (ib) That man swam the channel twice in one day. (iib) Napoleon ordered the execution of the Duc D’Enghien (342). You would say (ia) instead of (ib) if you knew or believed that your hearer knew or believed that some one had swum the channel twice in one day. You say (ia) when you take your hearer to be in the position of one who can ask : “Who swam the channel twice in one day ?” (And in asking this, he is not saying that anyone did, though his asking it implies-in the relevant sense-that some one did.) Such sentences are like answers to such questions. They are better called “identification-statements” than “identities”. Sentence (ia) does not assert more or less than sentence (ib). It is just that you say (ia) to a man whom you take to know certain things that you take to be uniknown to the man to whom you say (ib). This is, in the barest essentials, the solution to Russell’s puzzle about “denoting phrases” joining by “is”; one of the puzzles which he claims for the Theory of Descriptions the merit of solving. (c) The logic of subjects and predicates. (p 343).

Foucault en retient :

1/Il existe deux types d’énoncés :

     – «  c’est cet homme qui a traversé la Manche » (a)

     – « cet homme a traversé la Manche » (b)

Russel essaie de les analyser comme des expressions de dénotation (denoting phrases) jointent par « est »

2/ On fait la différence constante due aux circonstances dans lesquelles on parle

On dit (a) quand on sait ou quand on croit que l’auditeur savait que quelqu’un avait traversé la Manche. Cet énoncé fonctionne comme réponse à la question « Qui a traversé la Manche ? « 

On dit (b) dans les autres cas.

 Les énoncés de type (a) ne sont pas – 607 – des constats d’identité mais d’identification

Les ultimes considérations de Foucault sur ce que Strawson dit des références indéfinies et des constats d’identification permettent de délimiter conjointement une fonction épistémique, « l’unité » et une fonction énonciative, « l’identification » articulées sur des « circonstances ». De telles fonctionnalités ont été mises en placegrace à la traduction/formulation du concept de « contexte d’énonciation » au sein du trajet de lecture de Strawson par Foucault. Quant à la mention finale de ces circonstances, ellepermet de référer à un sujet, « l’auditeur », à son imaginaire individuel sous la forme d’une instance de médiation articulantla pratique linguistique de l’énonciation à l’extralinguistique.De manière plus générale, Foucault lecteur de Strawson procède d’une pratique spécifique du discours de la linguistique sous la forme d’ « un mode d’énonciation du savoir sur le langage »[33]

—————————————————————

Annexe  –  Titres et références des fiches du dossier Strawson

F° 798 Strawson

F° 799 Analyse et meaning

Strawson On ReferringPhilosophy and ordinary language

[Strawson, « On Referring », Mind, Vol. 59, No. 235 (Jul., 1950), pp. 320-344, Oxford University Press, Reimp « On Referring », Philosophy and Ordinary Language, edited by Charles E. Caton, University of Illinois Press, Urbana, Chicago, London, 1963, p. 162-193.]

F° 800 Limites du rôle de l’assertion

Strawson On referring 1950 reimp (Philosophy and ordinary language)

[Strawson, « On Referring », Mind, Vol. 59, No. 235 (Jul., 1950), pp. 320-344, Oxford University Press, Reimp « On Referring », Philosophy and Ordinary Language, edited by Charles E. Caton, University of Illinois Press, Urbana, Chicago, London, 1963, p. 162-193.]

F° 801-802 L’énoncé, son usage, son expression

Strawson. On Referring 1950 reimp. Philosophy and ordinary language p. 168-174

[Strawson, « On Referring », Mind, Vol. 59, No. 235 (Jul., 1950), pp. 320-344, Oxford University Press, Reimp « On Referring», Philosophy and Ordinary Language, edited by Charles E. Caton, University of Illinois Press, Urbana, Chicago, London, 1963, p. 168-174.]

F° 803-804 Expressions et énoncés descriptifs selon Strawson

Strawson. On referring 1950 reimp. Philosophy and ordinary language p. 174-181.

[Strawson, « On Referring », Mind, Vol. 59, No. 235 (Jul., 1950), p. 320-344, Oxford University Press, Reimp « On Referring », Philosophy and Ordinary Language, edited by Charles E. Caton, University of Illinois Press, Urbana, Chicago, London, 1963, p. 174-181.]

F° 805 Référence et attributions

Strawson. On referring 1950 reimp. Philosophy and ordinary language 181

[Strawson, « On Referring », Mind, Vol. 59, No. 235 (Jul., 1950), p. 320-344, Oxford University Press, Reimp « On Referring », Philosophy and Ordinary Language, edited by Charles E. Caton, University of Illinois Press, Urbana, Chicago, London, 1963, p. 181]

F° 806 Pourquoi les logiciens ont négligé l’analyse de la référence

Strawson. On referringPhilosophy and ordinary Language p. 184

[Strawson, « On Referring », Mind, Vol. 59, No. 235 (Jul., 1950), p. 320-344, Oxford University Press, Reimp « On Referring », Philosophy and Ordinary Language, edited by Charles E. Caton, University of Illinois Press, Urbana, Chicago, London, 1963, p. 184.]

F° 807 Les conditions de la référence

Strawson. On referring  reimpPhilosophy and Ordinary Language p. 181-183

[Strawson, « On Referring », Mind, Vol. 59, No. 235 (Jul., 1950), p. 320-344, Oxford University Press, Reimp « On Referring », Philosophy and Ordinary Language, edited by Charles E. Caton, University of Illinois Press, Urbana, Chicago, London, 1963, p. 181-183.]

F° 808-809  Les différents mots qui marquent la référence

Strawson. On referring,  Philosophy and Ordinary Language p. 185-188.

[Strawson, « On Referring », Mind, Vol. 59, No. 235 (Jul., 1950), p. 320-344, Oxford University Press, Reimp « On Referring », Philosophy and Ordinary Language, edited by Charles E. Caton, University of Illinois Press, Urbana, Chicago, London, 1963, p. 185-188.]

F° 810 Les références indéfinies

Strawson On referring 1950 Philosophy and Ordinary Language p. 190

[Strawson, « On Referring », Mind, Vol. 59, No. 235 (Jul., 1950), p. 320-344, Oxford University Press, Reimp « On Referring », Philosophy and Ordinary Language, edited by Charles E. Caton, University of Illinois Press, Urbana, Chicago, London, 1963, p.190.]

F° 811 Les constats d’identification

Strawson. On referringPhilosophy and Ordinary Language p. 191

Table des matières

Michel Foucault lecteur de Strawson.

L’énonciation à l’horizon de l’acte de référence

Partie introductive : Strawson et le programme d’analyse

I- Les tâches de la philosophie 

II – De la logique des relations (Strawson) à la fonction énonciative (Foucault)

Lire Strawson : le parcours énonciatif de l’énoncé signifiant

I – Usage et Meaning : énoncé, usage, expression (utterance)

II – Le seuil de l’énonciation 

III. le Meaning comme fonction de l’énoncé : de l’énoncé à l’expression signifiante

IV – Le contexte de l’énonciation

1 – La condition première de l’énoncé S : un énoncé signifiant sous forme d’une assertion vraie

2 – La condition seconde de l’énoncé signifiant : connaître son Meaning, la fonction de l’usage de l’énoncé dans les circonstances

3 – Les conditions d’une expression signifiante de la forme « tel ou tel » : les fonctions conventionnelles

4– L’usage d’une expression signifiante : la fonction de l’individu

5 – L’énoncé signifiant : une certaine manière de dire parler de quelque chose, et de dire quelque chose à son sujet. Des réquisits contextuels aux factuals statements

6- Le contexte d’énonciation : un requisit contextuel

V– Les principes de classification des expressions signifiantes

1- le premier principe : le rôle majeur de référence (pronoms, noms propres, noms communs, adjectifs) selon l’usage ou non

2 – Le second principe de classification : la dépendance contextuelle des expressions substitutives

 3 – Le troisième principe de classification : le degré de descriptive meaning d’expressions substitutives dépendantes de limitations conventionnelles

4 – Le quatrième principe de classification : le degré de descriptive meaning selon l’usage réglé par des conventions générales (pronoms et expressions substitutives)

5 – La référence des expressions du type « le tel et tel » : l’absence de règles générales pour les noms propres

Un propos conclusif : les références indéfinies et les constats d’identification


[1]Les fiches de lecture sous forme de traductions partielles sont à la disposition du lecteur dans Gallica, et sur le site Eman-archives Ffl Foucault. Elles se trouvent dans la boîte 043 https://eman-archives.org/Foucault-fiches/objectifs-projet. Pour une présentation d’ensemble voir notre article « Michel Foucault, lecteur de la philosophie analytique  (Tunis, 1967) », Semen, 50-1, 2021, p. 107-126.

[2]« On Referring », Mind, vol. 59, n°235 (Jul.1950), p. 320-344, Oxford University Press on behalf of the Mind Association.Reimp. « On Referring », Philosophy and Ordinary Language, Charles E. Caton ed., University of Illinois Press, Urbana, Chicago, London, 1963, p. 162-193. Cet article est une critique de Bertrand Russell « On Denoting » ; Mind, Oct., 1905, New Series, Vol. 14, No. 56 (Oct., 1905), p. 479-493. Il a a été traduit en français par Judith Milner dans P. F Strawson, Études de logique et linguistique, « De l’acte de référence », Paris, Seuil, 1971, p. 9-38. 

[3]Nous indiquons dans le texte et entre parenthèses les numéros de folio des fiches de lecture concernées.

[4]Introduction to Logical Theory, Front Cover, Methuen, 1963.

[5]« Truth », 1949, Analysis, vol. 9, n°6. Reimp. Macdonald Margaret ed., Philosophy and Analysis, A selection of articles published in Analysis between 1933-40 and 1947-53, Basil Blackwell, Oxford, Philosophical Library, New York, 1954, p. 260-277.

[6]Foucault a lu et traduit des passages de la première édition de How to do things with words d’Austin (Oxford, University Press, 1962), traduite en français en 1970 aux Éditions du Seuil. Nous avons analysé la traduction partielle d’Austin par Foucault dans « Michel Foucault lecteur d’Austin (Tunis, 1967). Thématiser le matériau analytique », La mémoire à l’épreuve de l’interdisciplinarité, 2022 (hypothèses.org). Signalons la traduction (Paris, Seuil, 2024) par Bruno Ambroise de la seconde édition inédite (Oxford University Press, 1970), qui ouvre encore de nouvelles perspectives.

[7] « Analyse, Science et Métaphysique », in La philosophie analytique, Colloque de Royaumont, Paris, Les Éditions de Minuit, 1962, p. 105-118.

[8]Ibid., p. 105.

[9]Ibid., p.106-107.

[10]Les passages non retenus par Foucault sont entre parenthèses.

[11]Ibid., p. 107

[12]Ibid., p. 112

[13]Ibid., p. 113

[14]Ibid., p. 112

[15]Ibid., p. 115

[16]Ibid., p. 118

[17]Grammaire d’objets en tous genres, Paris, 1983, Les Editions de Minuit, p. 42.

[18]Dans certaines de ses fiches de lecture sur Wittgenstein, Foucault traduit des passages de l’ouvrage de G. E. MAnscombe,An Introduction to Wittgenstein’s Tractatus (London: Hutchinson University Library. 1959). Il en retient l’accent mis sur les « propositions élémentaires », soulignant que « Les propositions élémentaires sont une classe de propositions mutuellement indépendantes » selon Anscombe (F° 638).Ainsi au départ il convient de cerner ce que c’est qu’une proposition, si l’on veut expliquer la façon dont une séquence de signes forme une unité significative en tant qu’elle dit quelque chose du monde.

[19]On peut s’interroger, au regard d’une telle tiercéité, sur ce qu’il en est de la connaissance par Foucault de la sémiotique. Il a lu Charles Morris comme le montre une série de fiches à son propos. Voir le dossier Morris, F° 343-F0 361, de la chemise 18 de la boîte 43 des fiches de lecture disponible sur le site Eman-archives Ffl Foucault .https://eman-archives.org/Foucault-fiches/objectifs-projet.

[20]L’archéologie du savoir, Paris, Gallimard, 1969, p. 116-138.

[21]Ibid., p. 105-115.

[22]Bertrand Russell, « On Denoting », Mind , Oct., 1905, New Series, Vol. 14, No. 56 (Oct., 1905),  p. 479-493.

[23]Bruno Ambroise, « Strawson, critique de Russell : la question des descriptions définies et des présuppositions pragmatiques », Langage ordinaire et métaphysique. Strawson, sous la direction de J. Benoist et S. Laugier, Paris, Vrin, 2005, p. 187-207.

[24]Voir Jacques Guilhaumou, Isabelle Luciani, « La traduction dans les fiches de lecture de Michel Foucault. Utterance chez Austin », in Mélanges Sylvain Brocquet, sous la direction de Juliette-Denis-Migautt, Viliam Gostishchevet Julie Rocton, PUP. À paraître.

[25]« Finalement, ce que je veux dire par l’énonciation d’une phrase sera suffisamment clair si j’affirme que les deux hommes qui ont simultanément énoncé la phrase sous le règne de Louis XIV en ont fait des énonciations différentes bien qu’ils aient fait le même usage »,op. cit., (p. 17).

[26]Sur l’importance du fonctionnalisme discursif chez Foucault, voir notre article« Le fonctionnalisme discursif de Michel Foucault. Le temps de la dynastique du savoir », Policromias – Estudos do Discurso, Imagem e Som, revue du Laboratório de Discurso, Imagem e Som (LABEDIS/UFRJ), V.1, N°2, 2016, p. 9-36.

[27]L’Archéologie du savoir, op. cit., p. 112.

[28] C’est le titre de la sous-partie II du chapitre III, op. cit.  p. 116-138.

[29]Op. cit., p. 120-121.

[30]La traduction française est la suivante : « La signification est une fonction de la phrase ou de l’expression […] Donner la signification d’une expression (dans le sens où j’utilise ce mot), c’est donner des directives générales sur son utilisation, dans l’élaboration d’assertions vraies et fausses », op. cit., p. 18.

[31]Art. cit., p. 191.

[32]Id , p. 191-193.

[33]Selon la formule du groupe de linguistes sémioticiens LiTr13 dansLe discours de la linguistique. Gestes et imaginaires du savoir, Paris, ENS Editions, 2024, p. 229.